《兒童法案》中的菲奧娜·邁耶是一位高等法院的女法官，向來以嚴苛的睿智、精確和理性聞名?？伤晒Φ穆殬I(yè)生涯卻無法掩蓋家庭的不睦。多年的不育以及丈夫的出軌令她長達三十年的婚姻陷入了危機。十七歲的男孩亞當由于宗教信仰拒絕輸血治療，命懸一線。時間在流逝，控辯雙方都給出了理由，為了做出公正合理的裁決，菲奧娜決定親自前往醫(yī)院探望男孩。一番懇談觸動了菲奧娜內心深藏已久的情感，最終，她的裁決將給兩人帶來怎樣意想不到的后果……麥克尤恩在《兒童法案》中向讀者展現(xiàn)了一個道德與法律的困境：到底是尊重宗教信仰、個人意志，還是應該堅持生命至上的原則？背負著文明社會的沉重枷鎖，人性的天平最終將向哪一邊傾斜？“這是自《在切瑟爾海灘上》后，麥克尤恩寫得最好的小說?！薄缎l(wèi)報》
兒童法案讀書筆記我原先以為這會是個克萊默夫婦之類的故事。沒想到只是副線，略微以一個沒什么下文的案子提了提。
我思忖了好久，關于這本書的主題到底是什么？我不確定。因為我常常跑偏，我以為重要的東西，往往并不重要。算了，照舊說說我關注的point吧。
Point1:關于拯救
每每想到這個〖同步〗，我都覺得有點老生常談。腦海里不自覺地蹦出壁花少年里男二對男主說:“為什么我們誰都拯救不了呢？”又或者是七彩音與robo最后一集里，二湖最后的結論，想要像robo一樣總是站在自己這一邊，因為全宇宙能拯救自己的只有自己一個人”。又或者康永哥說:如果有一個陌生人在地鐵上忽然對我大哭，說能不能幫我找個工作，那我一定會很困擾，覺得他過分了。類似的同步很多，最后面總會由此延伸為“溫柔還是冷漠”的思考。
直觀點就像Q10里的一段臺詞:
隔壁班男:啊，是假發(fā)啊。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?女:嗯。班上的同學都知道，可是沒有人說破。不知道該說他們說溫柔呢還是冷漠呢。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??隔壁班男:大概……兩者都有吧。讀到這本書里的男孩和女主接觸時，我總想著女主真是聰明，耐心聽著男孩的話，明知道男孩的“信仰”不那么可信，也不直接橫加干預。男孩本以為來者會是那種道貌岸然、自我滿足感十足的法官，他已經(jīng)決定好用類似帕斯卡爾的打賭之類的多一種可能擊退勸說者，完成自己的英雄主義?？墒桥鳑]有正面回應，她用一種反著來的方式擊退了男孩的防線。她沒有辯駁，只是想知道男孩的決定是否發(fā)自內心。當她由男孩的一句“那我會覺得他多管閑事”推知男孩的拒絕輸血不過是為了某種奇怪的英雄主義，某種狹隘的自我滿足時。女主也決定了，她用給男孩一種“多一種選擇”的判詞，生生干預了還有幾個月就成年的男孩的決定。由此，我又想著，這算不算一種“高墻與雞蛋”。為什么法律干預那么的理所當然，好在這不是荒涼山莊加迪斯控告加迪斯案那種荒誕(所判遺產都不足以支付拖了n年的法律成本)，這個法庭基本上還算是“為你好”。
多一種可能，基于這樣的選擇對不對，我不想多想，以我的經(jīng)濟腦判斷比較劃得來。欣然，以為就此男孩的案子就此結束了，松了一口氣。
結果沒有。男孩的拐著彎兒的“求救”開始了，當不能以法官那種置身事外的專業(yè)形象面對男孩時，女主慌了。她可以忍受職業(yè)上自己干預了他人生命軌跡的結果，卻不能忍受自己作為個體對他人施加的不知是好是壞的影響。作為法官，她可以以法之名為所做的判決擔責，可作為一個個體，她無法為男孩的人生兜底。她將男孩推遠了。
男孩在女主判決的影響下，兼之自己智識的加工，曾經(jīng)的信仰動搖了。男孩惶恐不安，向女主發(fā)出隱晦的SOS信號，滿心以為睿智的女主會拉他一把，沒想到女主卻是那么的溫柔而冷漠。看到男孩再次走近那個決定——我私心揣測是不是男孩一開始就想要某種荒誕的死法，怎么荒誕怎么來的那種，一如三島由紀夫那種自知是表演性質的英雄主義——當我透過女主一個電話后的表現(xiàn)，得知男孩已經(jīng)實施了他的“英雄主義”的時候。我又忽然想起了溫柔的康永哥說的那番話(見上文)，忽而我只感到了冷。
最后，我只得感嘆地復述:“為什么我們誰也救不了誰呢？”又或者是Q10里的臺詞:“要是‘大聲呼救就有人來幫助’真的是人類的規(guī)則的話，該有多好啊?！?p>我肯定不會濫用呼救的技能的。是么，誰知道呢？
Point2:關于坦白的自私最近我在想關于“坦然接受自己的懦弱或者說(自私)到底需不需要勇氣？”以及老調子羅振宇的那句勇氣是事后總結出來的“不得不”，于是我想著我應該不會濫用呼救技能的吧？我也是要自尊的呀，或者換個詞，我也是要face的啊。之后，我想著若我是施救者呢，我會那么不計成本地伸以援手嗎，沒危及我的利益的時候，自然沒的說。如果會給我造成不可控的變化呢，我會不會像女主一樣，直接亮出自己的自私，化坦白以利劍，保全自己。
而那把利劍指向的人，會不會傷害到可憐的“求救者”，我已經(jīng)無暇顧及了啊。是這樣吧。是這樣嗎？如果我是女主，今后我要如何自處？書里直到最后一頁也沒有明說。我會以工具理性為由，假遺忘之手，繼續(xù)生活么？
Point3:關于有意識地表演這大概是媚俗和刻奇的〖同步〗。還是直接用kitsch吧，比較有距離感，看起來比較中立。在媚俗被當作謊言的情況下，媚俗必定處于非媚俗的境地。男孩知道來者會試圖撬動他的信仰，于是他嚴陣以待?？墒桥鲄s沒有撬動，繞著彎兒以聽代勸。女主大概相信男孩有這種智識，足矣看到信仰的吊詭之處。于是她做了讓男孩“多一種選擇”的判決。男孩果不其然，開始了自我疏解。先是感嘆女主怎么那么睿智，和而不同什么的。然后因為女主挫敗了自己的“佯裝英雄主義”計劃而對女主感到憤恨，幸而因為足夠理性，克制住了把信寄出的沖動。隨即男孩的信仰開始動搖，也勸說自己輸血是一件平常事了。男孩想看更廣闊的天空，他想靠近女主，時不時地能得到女主施予的影響就好了，他想知道她會推薦他看什么書，走怎樣的路。而女主退卻了，她害怕成為這樣的影響中心。繼而……男孩開始了明知道是表演的表演，那個時候信仰純凈與否已經(jīng)不重要了。外人誤以為男孩不過是重拾信仰，為無謂的信仰荒誕的死去，卻不知道荒誕的背后還有一層表演式的荒誕。
在一切事物中迅速看到其相反的一面，兩面都珍惜，兩面都抱著戲耍之心的人，大概就是男孩這樣子的。
所謂的悲劇精神也是如此。這又是一個〖同步〗。不說了，不然沒完沒了了。